В данном материале, я хочу рассмотреть одну из самых неоднозначных фигур российской истории, императора Николая II. И по сей день историки не могу прийти к единому мнению, так, одни говорят о нём как об одном из лучших правителей России, другие напротив, говорят о его слабости и не способности управлять таким государством, как Россия.
Мы не будем утверждать, что-либо категоричное и абсолютное, это дело историков, но мы покажем, что были различные мнения, знание которых поможет в более объективной оценке деятельности и личности последнего русского императора. Рассмотрим мнения современников императора и «потомков».

Мнение современников:
Отзывы современников о последнем императоре очень разнообразны, но условно их можно разбить на две группы. Большинство отзывов принадлежит людям, которые знали императора в основном по ходившим в обществе сплетням и пересудам и, находясь под их воздействием, критически оценивали Николая II. Как правило, по-иному писали о последнем императоре те, кто знал его лично и имел возможность сколько-нибудь долго с ним общаться.
В личном общении император производил на людей приятное впечатление, и даже его противники, заведомо несогласные с ним, слышавшие от него не то, что желали услышать, подпадали под его обаяние. Николай II вообще разговаривал с людьми очень доброжелательно. Такой стиль общения можно объяснить особенностями характера Государя. «21 марта 1917 г. А.Керенский, новый министр юстиции, встретился в Царском Селе с арестованным Николаем Александровичем. Позднее Керенский заметил о своём собеседнике: «Обезоруживающе обаятельный человек!». После второго свидания с Государем Керенский признался: «А ведь Николай II далеко не глуп вопреки тому, что мы о нём думали».
«Керенский был очарован приветливостью, естественно излучающейся Николаем II, и несколько раз спохватывался, что называл его: «Государь…»»» — французский посол М.Палеолог.
По отзывам близко знавших Царя людей, он обладал исключительным самообладанием, которое иногда воспринималось как безразличие к судьбам страны и людей. На самом деле Николай II много, глубоко размышлял о будущем России и власти и много делал для Родины.

Многие отмечали в характере Царя сдержанность, следует отметить, что это качество ещё во времена античности, выделялось философами, как одна из 4 добродетелей. «Наследник Престола обладал сдержанностью и самообладанием, и умел управлять своими чувствами» — отмечал воспитатель Николая Александровича Жильяр.

«Когда император Николай II вступил на престол, то от него светлыми лучами исходил, если можно так выразиться, дух благожелательности; он сердечно и искренне желал России в её целом — всем национальностям, составляющим Россию, всем её подданным — счастья и мирного жития, ибо у императора, несомненно, сердце весьма хорошее, доброе…
Император Николай II обладает особым даром очарования. Я не знаю таких людей, которые, будучи первый раз представлены Государю, не были бы им очарованы; он очаровывает как своею сердечною манерою, обхождением, так и в особенности и своей удивительной воспитанностью, ибо мне в жизни не приходилось встречать по манере человека более воспитанного, нежели ныне царствующий Император Николай II». С.Ю. Витте(1)
«Десять лет я был докладчиком у Государя, я хорошо знаю его характер и могу сказать по совести, что сознательно он никому не причинил зла, а своему народу, своей стране он желал одного — величия, счастья, спокойствия и преуспевания. Он верил в Россию, верил в особенности в русского человека, в его преданность себе и не было тех слов этой веры, которых бы он не произносил с самым горячим убеждением. Я уверен, что нет той жертвы, которую бы он не принес в пользу своей страны, если бы только он знал, что она ей нужна. Быть может — повторяю — он не всегда хорошо окружен, его выбор людей мог быть не всегда удачен, но в большинстве ошибок, если они и были, виноват был не он, а его окружающие. Я знаю это по себе. Не мало было случаев, когда мне приходилось говорить открыто не то, что Государь хотел слышать от меня, но я не помню ни одного случая, когда я не имел возможности направить дело так, как мне казалось лучше для блага страны и его самого, и каждый раз Государь не только принимал мои возражения без всякого неудовольствия, но и благодарил меня за то, что я ему говорил правду и делал это открыто».В.Н.Коковцев (2).

Таким образом, высокопоставленные сановники не обделяют Царя положительными характеристиками.

Самое большое оскорбление, предъявляемое в адрес последнего русского императора, это обвинение его в слабохарактерности, безвольности и подверженности чужому влиянию. Но если взглянуть в лицо фактам, то предстаёт другая картина, например, германский дипломат граф Рекс писал: «Его манеры настолько скромны и он так мало проявляет внешней решимости, что легко прийти к выводу об отсутствии у него сильной воли; но люди, его окружающие, заверяют, что у него весьма определенная воля, которую он умеет проводить в жизнь самым спокойным образом». Так, президент Франции Лубэ описывает императора: «О русском императоре говорят, что он доступен различным влияниям, это глубоко неверно. Русский император сам проводит свои идеи, он защищает их с постоянством и большой силой, у него есть зрело продуманный и тщательно выработанные планы, над осуществлением их, он трудиться беспрестанно, иной раз кажется будто, что либо забыто, но он всё помнит… Под личиной робости немного женственной, Царь имеет сильную душу и мужественное сердце, непоколебимо верное, он знает куда идёт и чего хочет».

Известнейший российский историк и современник государя Ольденбург привел такое образное сравнение: «У государя поверх железной руки была бархатная перчатка. Воля его была подобна не громовому удару. Она проявлялась не взрывами и не бурными столкновениями; она скорее напоминала неуклонный бег ручья с горной высоты к равнине океана. Он огибает препятствия, отклоняется в сторону, но, в конце концов, с неизменным постоянством близится к своей цели».(3)

Говорят, что император был просто напросто негоден для управления страной, что находил в зависимости от чужих мнений и приписывают ему неспособность восстановить порядок в стране, в частности в первую русскую революцию. По этому поводу высказался министр внутренних дел того времени П.Н.Дурново: «Император, высочайше указать соизволил, что на выстрелы должны отвечать выстрелами и сокрушать малейшие поползновения вооружённого восстания». Про созыв Думы: «Моя воля – воля Царская – созывать выборных от народа – непреклонна. Пусть установиться, как встарь, единение между Царём и всей Русью, общение между мной и земскими людьми…» — император Николай II из работы А.Н.Боханова (4) «Николай Александрович был человеком волевым, но воспитанным, что многие недальновидные и недобросовестные люди трактовали как слабость. Он (Царь) предпочитал увольнять в отставку лиц, переставших преследовать одну с ним цель».А.А.Мосолов (5)

Как было сказано выше, миф о слабоволие императора был плодом сплетен и необоснованных домыслов, Юлия Ден, подруга Императрицы, писала: «Николая II упрекали за слабоволие, но люди были далеки от истины. Ее Величество, которая была в курсе всего, что говорится о Государе и о Ней Самой, очень переживала из-за ложных наветов на Императора. — Его обвиняют в слабоволии, — сказала она как-то с горечью. — Как же плохо люди знают Своего Царя! Он сильный, а не слабый. Уверяю вас, Лили, громадного напряжения воли стоит Ему подавлять в Себе вспышки гнева, присущие всем Романовым. Он преодолел непреодолимое: научился владеть Собой, и за это Его называют слабовольным. Люди забывают, что самый великий победитель — это тот, кто побеждает самого себя…»
Ярким примером необычайной силы воли является и книга Е. Е. Алферьева (6), в частности, приведённые в книге примеры, а именно:
 Его инициатива и настойчивость в деле созыва в 1899 году Гаагской Мирной Конференции, несмотря на первоначальный скепсис и даже сарказм некоторых европейских лидеров.
 Заключение Портсмутского мира (1905 г.) на выгодных для России условиях, вопреки первоначальному скептицизму С. Ю. Витте в достижимости этой цели.
 Принятие решительных мер к прекращению террора и восстановлению порядка в 1905—1907 гг.
 Постоянная поддержка деятельности и реформ П. А. Столыпина, вопреки сопротивлению Думы и лидеров оппозиции.
 Устранение в 1912 г. угрозы возникновения европейской войны, вопреки позиции «ястребов» в правительстве и в ближайшем окружении.
 Личная заслуга в деле борьбы с алкоголизмом и искоренения пьянства — «Сухой закон» 1914 г., вопреки мнению скептиков (в том числе премьера В. Н. Коковцова) давший прекрасные результаты, и не подорвавший бюджет страны.
 Принятие на себя Верховного Командования в условиях военной катастрофы весны-лета 1915 г. — вопреки всеобщему мнению и неоправданным опасениям. (в том числе почти всего ближайшего окружения) Быстрое восстановление военного положения, преодоление «снарядного голода».

Как видно самые разные люди высказывали довольно схожие характеристики многострадального императора России. Как было приведено раньше, и германский министр иностранных дел, и французский президент высказывались о Царе, так же в стороне не остался и военный министр Британии. «Когда творятся великие события, то в управление государством вождь нации, кто бы он ни был, осуждается за неудачи и прославляется за успехи. Дело не в том, кто конкретно проделывал работу, начертывал план борьбы; порицание или же хвала за исход довлеют тому, на ком лежит весь авторитет верховной ответственности. Почему надо отказывать Николаю II в этом суровом испытании? Бремя последних решений лежало на нём. На вершине, где всё неисповедимо и где события превосходят наше человеческое разумение, — ответы приходилось давать ему. Стрелкою компаса был он. Воевать или нет? Наступать или отступать? Идти вправо или влево? Согласиться с демократизацией или держатся твёрдо? Стоять или уйти? Вот поля сражений Царя.
Почему не воздать ему честь за это? Самоотверженный, пожертвованный порыв русских армий, спасший Париж в 1914 году; преодоление мучительного и бесснарядного отступления; медленное восстановление сил армии; Брусиловские победы; вступление России в компанию 1917 года непобедимой, более сильной, чем когда-либо, — разве во всём этом не было и его доли? Несмотря на большие, страшные ошибки, тот строй, который в нём воплощался и которым руководил; строй, которому своими личными свойствами он придавал жизненную искру – к этому моменту выиграл войну для России» — так откровенно и непредвзято говорил о Николае II В. Черчилль.(7)

Мнение потомков:
Многие будучи современниками императора , видя всё происходившее в стране, высказывали иное мнение насчёт Николая II, всячески порицая его, и всю его деятельность. Конечно же, не трудно догадаться, кто плохо высказывался о Царе – именно оппозиционеры всех мастей.

После захвата власти большевиками, в стане установилась единая идеология и единый курс в отношении последнего русского императора.
Более семидесяти лет правилом для советских историков и писателей была обязательно отрицательная оценка личности Николая II. Многое было перевёрнуто с ног на голову. И чем ближе российский государственный деятель стоял к нашему времени, чем крупнее он был как историческая личность, тем нетерпимей и оскорбительней была оценка его деятельности. Например, по мнению Троцкого, дореволюционная Россия была неспособна рождать крупных политических деятелей, а обречена создавать лишь жалкие копии западных. В этой традиции советские историки приписывали Николаю II все унизительные характеристики: от коварства, политического ничтожества и патологической жестокость до алкоголизма, разврата и морального разложения.

«Николай II был так же ограничен и невежествен, как его отец. <…> Присущие Николаю II черты тупого, недалёкого, мнительного и самолюбивого деспота в период его пребывания на престоле получили особенно яркое выражение. <…> Умственное убожество и моральное разложение придворных кругов достигли крайних пределов. Режим гнил на корню <…> До последней минуты Николай II оставался тем, чем был — тупым самодержцем, неспособным понять ни окружающей обстановки ни даже своей выгоды. <…> Он готовился идти походом на Петроград, чтобы в крови потопить революционное движение и вместе с приближёнными к нему генералами обсуждал план измены» — Большая советская энциклопедия (8).
Большинство позднейших (послевоенных) советских историографических публикаций, предназначенных для широкого круга, в описании истории России в период царствования Николая II стремились, насколько возможно, избегать упоминания о нём как о человеке и личности: так, «Пособие по истории СССР для подготовительных отделений вузов» (1979 год) на 82-х страницах текста (без иллюстраций), излагающих социально-экономическое и политическое развитие Российской империи в данный период, упоминает имя императора, стоявшего во главе государства в описываемое время, только однажды— при изложении событий его отречения в пользу брата (о его воцарении ничего не говорится; имя В. И. Ленина, политическое значение которого на тот момент ничтожно, на тех же страницах упомянуто 121 раз).

В 1972—1973 годах в журнале «Звезда» была опубликована, посвящённая царствованию Николая, его заключению и расстрелу, книга М. К. Касвинова «Двадцать три ступени вниз» (23 — число лет царствования Николая II и одновременно число ступенек лестницы в доме Ипатьева, по которой Николай II прошёл перед расстрелом). В дальнейшем книга была несколько раз переиздана отдельными изданиями. Книга изображала Николая жестоким, подлым, хитрым и в то же время ограниченным.

Такова была однозначная позиция времён СССР. После развала Советского Союза, бесспорно появился больший плюрализм мнений в отношении последнего монарха, появилось и переосмысление того периода, всё больше историков придерживается апологических взглядов относительно последнего Царя.

20 августа 2000 года произошло событие, позволяющее сказать о новом витке отношения к монаршей особе, произошла канонизация всей императорской семьи. Несмотря на неутихающие споры, относительно правильности канонизации, ясным становиться одно, даже если это было санкционировано не церковью, а политикой, всё равно это показывает изменившееся отношения к Царю.

1 октября 2008 года Президиум Верховного суда РФ принял решение о реабилитации последнего российского императора Николая II и членов его семьи.

Почему различие в оценках?

Нельзя списывать и сами личностные качества Николая II, как известно он был человеком очень скромным, умеренным и сдержанным, а следовательно лишь ограниченный круг лиц знали Его таким каким он был на самом деле, а это в свою очередь позволяет людям Его не знавшим делать ошибочные выводы, относительно Его характера.

На мой взгляд, у всех кто клеветал на Царя были свои причины, у советских историков это было связанно с идеологической платформой, у других же, это были нападки в сторону самой России, представленной в лице императора,
оппозиционеры — современники, так же клеветали, дабы показать всю якобы отсталость и несостоятельность самой системы управления страной.

Использованная литература:
1. С.Ю. Витте. «Воспоминания»
2. В.Н. Коковцов «Из моего прошлого. Воспоминания. 1903 — 1919 гг.»
3. С.С.Ольденбург «Царствование императора Николая II»
4.А.Н.Боханов «Император Александр III»
5.А.А.Мосолов «При дворе последнего императора»
6.Е. Е. Алферьев «Император Николай II как человек сильной воли».
7.У.Черчиль «Мировой кризис 1916-1918гг»
8.Большая Советская Энциклопедия, изд 1-е, Т. 42-й, 1939